El consumo de «sustitutos de la carne» es una cuestión de elección personal, pero el consumidor debe estar bien informado sobre las propiedades y los métodos de producción. Sin embargo, en términos de impacto ambiental, según los datos actualmente disponibles, la producción in vitro no ofrece ninguna ventaja ambiental en comparación con la carne real.
En estos años, la EFSA comenzó a profundizar para evaluar los riesgos para la salud humana con un estado de situación y perspectivas en la UE antes de proponer esta producción como una mejor alternativa a la ganadería. Producir carne sin animales es un deseo de larga data para algunas personas. Churchill, en la década de 1930, ya estaba pensando en un futuro con carne cultivada. Sin embargo, la realidad detrás de la utopía no es necesariamente lo que Churchill hubiera esperado.
La carne cultivada en laboratorio, la carne cultivada y la carne in vitro (IVM) son diferentes expresiones que comenzaron a ganar popularidad en 2013 después de la producción y degustación de la primera «hamburguesa» del mundo hecha de células madre por Mark Post de la Universidad de Utrecht. Desde entonces, la carne cultivada se ha presentado en los medios de comunicación generales como una de las fuentes alternativas de «carne» más prometedoras para resolver problemas de bienestar animal y seguridad alimentaria al tiempo que preserva el medio ambiente.
Esta alternativa a la carne convencional ha atraído enormes inversiones, especialmente de conocidas empresas de tecnología digital que ahora apuestan por la rápida aceptación del mercado de estos productos a expensas de la producción ganadera tradicional. Sin embargo, al mirar las publicaciones académicas, la comunidad científica parece más escéptica que los medios de comunicación en general sobre el desarrollo de carne in vitro.
La carne cultivada en laboratorio deriva de tejidos y células cultivados en un entorno de laboratorio en lugar de en un organismo vivo, de acuerdo con la definición dada por Mark Post. En términos reales, la carne in vitro es un grupo de células musculares tomadas de un animal que se multiplican en placas de Petri con un medio de cultivo lo suficientemente rico como para permitir que las células se multipliquen.
E incluso con las técnicas más avanzadas, los medios de cultivo todavía necesitan hormonas, factores de crecimiento, suero fetal de ternera, antibióticos o fungicidas para el desarrollo celular. Debido a los problemas éticos planteados por el uso de suero bovino fetal, muchas empresas intentaron reemplazarlo con suero artificial. Pero según un estudio, estos sueros sintéticos tienen dificultades para determinar las concentraciones exactas de cada componente, que deben adaptarse bien a cada tipo de célula y su etapa de desarrollo. Ninguna de estas alternativas sintéticas ha sido presentada y discutida en la comunidad científica. En este contexto, la carne cultivada en laboratorio no puede considerarse una alternativa «natural» al ganado de la UE, que debe respetar normas estrictas sobre el uso de antibióticos y evitar el uso de hormonas.
Tales productos ni siquiera pueden llamarse «carne«, ya que algunos tipos de células importantes, como los nervios y los adipocitos, no forman parte de esta invención, que es solo un cultivo celular. No está claro si la producción de carne cultivada proporcionaría una alternativa climáticamente más sostenible. No todos están tan convencidos por las credenciales verdes de la carne cultivada, y algunos advierten que la tecnología podría hacer más daño que bien. Según una revisión exhaustiva de los estudios sobre carne y proteínas realizada por el Panel Internacional de Expertos en Sistemas Alimentarios Sostenibles (IPES-Food), la carne cultivada, en lugar de desafiar el sistema, «afianza el dominio de los sistemas alimentarios por parte de las gigantescas empresas agroindustriales, las dietas estandarizadas de alimentos procesados y las cadenas de suministro industriales que dañan a las personas y al planeta», como señala el informe.
El mercado de proteínas alternativas ahora se caracteriza por compañías gigantes que crean los llamados «monopolios de proteínas», con varios patrocinadores de alto perfil, como Bill Gates y Richard Branson, y importantes inversiones de las compañías de procesamiento de carne más grandes del mundo, incluidas JBS, Cargill y Tyson. «Pero la carne falsa no salvará el planeta«, advirtió Philip Howard, miembro de IPES-Food y autor principal del informe: «Cambiar a carne falsa empeorará aún más los problemas con nuestro sistema alimentario industrial. Esto incluye la dependencia de los combustibles fósiles, los monocultivos industriales, la contaminación, las dietas poco saludables y el control de las corporaciones masivas», explicó.
Los impactos climáticos de la producción de carne cultivada dependerán de la generación de energía descarbonizada que se pueda lograr y de las huellas ambientales específicas de la producción.
Existe la necesidad de un ACV detallado y transparente de sistemas reales de producción de carne cultivada. Según los datos actualmente disponibles, la producción cultivada no ofrece ninguna ventaja ambiental en comparación con la carne real. Los primeros estudios han demostrado que los biorreactores utilizados para cultivar células gastan mucha energía con emisiones de CO2 muy altas. En la práctica, la carne cultivada en laboratorio inicialmente causa un calentamiento climático menor que la ganadería. Aún así, esta brecha desaparece a largo plazo, con emisiones de las granjas aún más bajas, ya que las emisiones de CH4 no se acumulan, a diferencia del CO2.
El hecho de que la carne cultivada en laboratorio es un proceso que consume energía e implica el uso de compuestos y moléculas que normalmente no están permitidos para el ganado, como las hormonas de crecimiento y los antibióticos, a menudo se pasa por alto. Los investigadores creen que la carne artificial puede ser alta en proteínas, pero todavía hay una gran preocupación por el contenido de hierro y vitamina B12. De hecho, la carne in vitro será deficiente en vitamina B12, hierro y micronutrientes específicos de la carne real, ya que no se ha implementado ninguna tecnología que pueda reproducir fielmente su contenido nutricional.
Todavía faltan argumentos científicos sólidos en todos estos aspectos. No hay consenso sobre las cualidades saludables y nutricionales de la carne cultivada para el consumo humano y su potencial bajo impacto ambiental. Además, quedan por abordar muchas cuestiones relacionadas con la comercialización, la legislación, la ética y la percepción del consumidor. La investigación realizada por universidades e institutos públicos de investigación indica que la producción in vitro no tiene grandes ventajas económicas, nutricionales, sensoriales, ambientales, éticas o sociales en comparación con la carne convencional.
Además de la nutrición y la salud, uno de los desafíos para la carne cultivada es imitar la carne tradicional en términos de calidad / sabor sensorial a un precio asequible para ser aceptable para los futuros consumidores. Supongamos que las empresas dedicadas al desarrollo de carne cultivada en laboratorio esperan replicar competitivamente la complejidad real de la estructura de la carne. En ese caso, el sabor seguirá siendo desafiante y convencerá a la mayoría de los consumidores. En este contexto, irrelevante para las percepciones individuales, la carne in vitro no puede considerarse una alternativa a corto plazo, ya que tendrá que enfrentar el largo y desafiante proceso de aceptación del consumidor.
Por lo tanto, al diversificar nuestras fuentes de proteínas vegetales y animales y reducir las pérdidas y el desperdicio de alimentos, una dieta más equilibrada puede reducir el hambre en el mundo y el impacto ambiental de manera más efectiva que algunos alimentos artificiales cultivados en laboratorio. Tal vez sería mejor rechazar la exageración de las proteínas y centrarse más en sistemas alimentarios completos y políticas alimentarias integrales utilizando métricas de sostenibilidad más amplias, centrándose en sistemas alimentarios democráticos y sostenibles arraigados en regiones y territorios.
Fuente: European Livestock Voice